בהמשך ל"אינסטנט סרץ'" (instant search), השירות המהפכני שטוען תוצאות חיפוש באופן מיידי עוד לפני סיום הקלדת השאילתא, גוגל הכריזו היום על פיתוח חדש: אינסטנס פייג'ס. מה זה אומר? דפדפן כרום "מנחש" שהגולש ירצה את התוצאה הראשונה, טוען את העמוד הרלוונטי "מאחורי הקלעים" עוד בטרם הגולש הקליק על התוצאה הזו, וכאשר מתבצעת ההקלקה - האתר נטען מיד, בלי להמתין.
עד כמה שהחידוש הנ"ל מועיל לגולשים רבים, הוא מעלה שאלה מהותית בתחום החיפוש: אם אנשי גוגל משוכנעים שהתוצאה הראשונה היא הטובה ביותר עבור המשתמש הממוצע, מדוע הם לא מעבירים את המחפש ישירות לאתר, בלי לשמש מתווך מעצבן בתהליך הניווט הקצר הזה?
"אנחנו כאן בשבילך"
אנשי גוגל יוכלו לומר שהם רוצים לשמור על כל האופציות שלכם פתוחות: דף תוצאות החיפוש מציג לכל אחד מגוון דמוקרטי של תוצאות, המשקף את המציאות. אבל זה קצת סותר את המסר המרכזי של שירות אינסטנט פייג'ס: "אנחנו בטוחים שאתה רוצה את התוצאה הראשונה, במקרה הזה". ואם זה כך - אז למה גוגל מכריחים אותי לעבור דרך עמוד תוצאות החיפוש מלכתחילה?
גוגל מספיק מתוחכם כדי לדעת מראש באילו מקרים הגולש רוצה את התוצאה הראשונה בלי בלבולי-שכל, ובאילו מקרים הוא ירצה לראות עוד תוצאות. גוגל גם יודעים באילו מקרים הגולש יתעצבן אם יגלה ששלחו אותו אוטומטית אל התוצאה הראשונה. וגוגל כמובן יודעים על כל שאר המקרים, שבהם התוצאה הראשונה דווקא לא היתה הבחירה היחידה המוצלחת עבור המשתמשים.
כרום מעמיד פני טיפש
דפדפן "כרום" עשה דבר מחוכם, שלא לומר ערמומי, במנגנון הניווט שלו: כאשר הגולש מחפש אתר ספציפי, כרום מתעקש להעביר אותו לחיפוש בגוגל, למרות שהוא יודע טוב מאוד שהגולש מעוניין להגיע מיד לאתר ספציפי. 'כרום' מעמיד פנים שהוא לא מבין את השאילתא, הכל כדי שגוגל יוכל להציג תוצאות חיפוש (ופרסומות).
החידוש-לכאורה של Instant Pages מבית גוגל, רק מעצים את האבסורד: לא משנה ש"גוגל כרום" יודע לאן אתה רוצה להגיע -- הוא תמיד יעביר אותך דרך גוגל, לא משנה מה. הביטחון הדתי של גוגל ביכולת הניבוי הסטטיסטי שלו, לא משקף את הדבר הנכון שהוא אמור לעשות: להימע מלשמש מתווך-בכוח בין גולשים ואתרים.
דוגמה: נגיד שאני כותב בגוגל "נתבג". אני מחפש את האתר הרשמי של שדה התעופה, נכון? גוגל יודע את זה. הוא יכול להטיס אותי ישירות לאתר נתבג הרשמי. אבל הוא לא עושה את זה. הוא רוצה שאיחשף לעמוד התוצאות המבריק שלו. והוא גם טוען לי את אתר נתבג "ברקע", בלי שאשים לב.
זה נחמד שגוגל מנסה לחסוך לי זמן בעזרת "דפים מיידיים". אבל מי צריך את הפטנט המחוכם הזה? דפדפן כרום היקר, תן לי להגיע מיד לאתר נתבג, בלי לעבור דרכך. האינטרס של גוגל ברור: להמשיך להיות צומת-דרכים קריטית ביני ובין האתר שאני רוצה להגיע אליו, להיות שחקן מרכזי באינטרנט, ולחזק את כוחו הכלכלי.
לפחות תציע לי משהו
מה שמעצבן בכל הסיפור הזה, הוא שמהנדסי גוגל תמיד יוכלו להתחמק מאש הביקורת בעזרת טיעון מיתמם, דהיינו הרצון לתת את מלוא אפשרויות הבחירה. נגיד שאנחנו מאמינים לטיעון הזה. אדרבא: אם כל זה באמת נכון, ואנשי גוגל בטוחים שאני חייב לעבור דרכם - האם דפדפן גוגל כרום אי-פעם יציע לי להגיע ישירות לאתר, במקרה שהקלדתי את שמו, כאחת מתוך האופציות האוטומטיות המופיעות מתחת לתיבת החיפוש בדפדפן?
אין סיכוי שזה יקרה.
גוגל, למרבה הצער, הפכו את עצמם ל"יאהו" (פורטל דביק) מסוג חדש: הם לא ממש רוצים שתגיע ליעדך במלוא המהירות. הם תמיד ירצו שתעבור דרכם. במקרה של דפדפן כרום, הם ימנעו ממך לקפוץ הישר לאתר המבוקש - ויתעקשו להכניס אותך אל העולם שלהם: דף תוצאות החיפוש הקדוש, שבו מככבות פרסומות יקרות-ערך.
10 תגובות:
זו, ורק זו, הדרך שבה זה צריך לעבוד. בסבירות גבוהה שאני אבחר את התוצאה הראשונה, ולכן הדפדפן כבר מביא אותה ל-CACHE. הם לא מחליטים לי מה לבחור. הם רק רוצים לתת לי את החוויה הטובה ביותר, במקרה שאני אעשה מה שעושים 90% מהמחפשים, ואבחר בתוצאה הראשונה.
כשאתה מחפש נתבג הכי סביר שאתה רוצה לדעת המראות ונחיתות, ובשביל שתקבל את הדף הזה מהר, כרום יטען אותו ברקע. אבל למקרה שזה לא מה שאתה מחפש, תקבל גם עוד מליון תוצאות אפשריות.
כשאני מתחבר לחשבון הבנק שלי ONLINE הבנק יראה לי קודם את הפעולות האחרונות. כי זה מה ש90% רוצים. למה שאני אבחר את זה מתוך התפריטים?
בחיפוש בשורת הURL אין לך אפשרות ל"IM FEELING LUCKY". ידוע גם שאף אחד לא לוחץ על זה כמעט. כולם רוצים לראות את התוצאות, גם אם בפועל הרוב בוחר בתוצאה ראשונה.
אני לא מבין איך הטעינה הזו של תוצאה ראשונה פוגעת לך בחווית הגלישה. זה לא שאתה גולש עם מודם 14400.
בתגובה ל"קוקוריקו":
1) למה גוגל לא מציע לי את האתר הרשמי, מתוך 5 ההצעות שהוא כבר מציע מתחת לתיבת החיפוש, כאשר אני מתחיל להקליד?
2) אם גוגל יודע בוודאות שאני מתכוון להקליק על התוצאה הראשונה, למה הוא לא חוסך לי את הזמן?
3) אם גוגל מתלבט בקשר להסתברות שאקליק על התוצאה הראשונה, שיביא אותי לעמוד התוצאות.
4) בזכות התגובה שלך חשבתי על עוד רעיון: למה שאתרים יממנו את הטעינה הזאת, במקרה שהגולש באמת לא מקליק על התוצאה הראשונה?
1) הוא לא צריך להציע לך את האתר הרשמי. הוא מנסה לנבא מה הכי יתאים לך. הם מודעים לזה שאתה יכול לרצות דווקא אתר אחר ולא את התוצאה הראשונה. אתה משתמש בכפתור I'M FEELING LUCKY כשאתה בדף הבית של גוגל? לא ממש. אתה רוצה "לבחור".
2) גוגל לא יודע בוודאות. אם אתה תמיד רוצה את הדף הרשמי של המוצר/ספר/גוף שחיפשת, אז אתה צריך NETEX. אתה יודע איפה נטקס היום... כנראה אף אחד לא באמת רוצה כזה סוג של תוצאה.
3) לפי ההתנהגות אצלי, זה באמת מה שקורה.
4) אם הבנתי אותך נכון, אתה מתכוון לבזבוז שנוצר על השרתים כאשר דפים נטענים בזכות גוגל אבל לא מגיעים בפועל לגולש?
בתור בעל אתר, אני אשמח לשתף פעולה עם כזה בזבוז. מה גם שב90% מהמקרים באמת הגולש מקליק על התוצאה הראשונה אז זה לא ממש בזבוז.
1) שים לב לטענה שלי: יש מקרים ברורים שבהם אני רוצה את התוצאה הראשונה בלבד. גוגל לא חייב להטיס אותי לשם מיד, אבל לפחות להציע את זה ברמת תיבת החיפוש בדפדפן, כדי שאוכל לבחור את זה מהר ולהגיע לשם.
תזכור שגוגל לא עושה את זה בכוונה, למרות שהוא כבר הוכיח שהוא יודע טוב מאוד מה אתה באמת רוצה. גוגל נמנע מלהציע את הניווט המהיר לאתר שאתה רוצה, כי הוא רוצה שתעבור דרך גוגל.
2) גוגל טענו היום במסיבת העיתונאים של ההשקה, שיש מקרים רבים שבהם הם יודעים שאתה בטוח רוצה את התוצאה הראשונה. ואם זה כך, הם יכולים להציע לך את זה לפני שאתה מגיע לגוגל.
3) לפחות אנחנו מסכימים על נקודה אחת.
4) גוגל לא רק סורק לך את האתר כל הזמן, הוא גם נכנס אליו מיוזמתו כדי להתכונן להקלקה אפשרית - זה לא קצת מוגזם?
1) גוגל לא יכולים לנחש מהם אותם מקרים שבהם אתה רוצה את הדף הרשמי. אולי באמת צריך לסדר כפתור LUCKY, אבל גם ככה אף אחד לא משתמש בו.
4) זה ממש לא מוגזם. בלי הפניית גולשים ע"י גוגל (או מנוע אחר, במידה שיהיה מספיק פופולארי) אין לאתר שלי זכות קיום. אני רוצה שגוגל יידע בדיוק מה יש לי ויוכל להציע את הדף המתאים לגולש שצריך אותו. שיסרקו כמה שהם רוצים. זה כמו שאני אגיד למישהו בשר-ודם שלא יעשה 20 פעם ביום REFRESH.
אני לא מבין מה אתה מציע עם כל הקטע הזה שגוגל יקפיץ את הגולש לעמוד הנכון בלי לעבור דרכו. כן, הם צריכים להתפרנס. הם לא גמ"ח לשם שמים.
1) גוגל טוענים שהם יודעים בוודאות מהם המקרים בהם אתה רוצה את התוצאה הראשונה. על זה מבוסס כל הסיפור החדש שלהם.
4) יש אתרים שיטענו שהטעינה המוקדמת של גוגל מעוותת להם את נתוני הכניסות לאתר. כי זו תנועה פיקטיבית בחלקה.
אתה אומר שגוגל הוא לא גמ"ח - לדעתי זה ארגון שמרוויח מיליארדים, הוא מונופול בתחום הפרסום בחיפוש, והוא מתחיל להתנהג כמו מיקרוסופט.
מלחמת הדפדפנים הזאת כבר מתחילה לגרום לגוגל להתנהג כמו מיקרוסופט. וזה הדבר הכי גרוע שיכול לקרות לחברה הזאת, שמתיימרת לשפר את העולם ולשרת את המשתמשים.
אני קובע עובדה: גוגל יודעים מה אני רוצה כאשר אני מקליד. אבל האינטרס שלהם גובר על הרצון לשרת את הגולש: הם מתעקשים להעביר אותך דרך דף התוצאות, גם כאשר הטכנולוגיה של "כרום" מאפשרת הצעה לניווט ישיר לאתר בלי לעבור דרך גוגל.
גוגל פשוט משתמשים ב'כרום' ככלי להגדלת נפח התנועה לגוגל, וזה לא תמיד עולה בקנה אחד עם מה שחלק מן המשתמשים באמת רוצה.
תן לי בבקשה לינק לאיפה שגוגל טוענים את זה שהם יודעים בוודאות. יכול להיות שלא ירדתי לסוף דעתך. חבל לי סתם להתווכח.
לגבי ההשפעה על הסטטיסטיקה - הטענה שלך תקפה גם בלי קשר לפיטשר החדש. הרי הזחלן של גוגל (ואחרים) ממילא סורק בקצב הרבה יותר משמעותי את האתר שלי גם בלי קשר לטעינת הדף הראשון, והרי הדרא קושיה לדוכתא!
אין לי שום בעייה עם הסריקה הזו. שירותי הסטטיסטיקה שאני משתמש בהם יודעים מתי כניסה היא של זחלן (ואפילו הנידח ביותר) ויודעים שאת הכניסה הזו צריך לנטרל מהסטטיסטיקה (ואף להציג את הכניסות האלה כסטטיסטיקה של זחלנים). ככה שמבחינת סטטיסטיקה אני מכוסה, ומבחינה זו שבלי הזחלנים אין לי זכות קיום... בוודאי שאין לי סיבה להתלונן עליהם.
אני מסכים עם טענתך שגוגל משתמשים בכרום להגדלת נפח התנועה ושאר האינטרסים שלהם, אלא שאני טוען שזו זכותם (ואף חובתם, כלפי מחזיקי המניות) בתור חברה מסחרית, למקסם את הפוטנציאל בכלי שהם השקיעו הרבה כסף בפיתוח ובתחזוקה שלו. יש מספיק אלטרנטיבות לגוגל ולשירותים שלהם גם בתחום הדפדפנים, וגם במנועי החיפוש. אלא שהם מציעים לי שירות כ"כ טוב שלא מפריע לי כלל לאבד קצת משאבים לטובת השירות הזה (איבוד משאבים שבתורו הופך את השירות יותר טוב). אני גם בשמחה משתתף בכל אותם "סטטיסטיקות אנונימיות" שמציעים לי להשתתף בהן כשאני מתקין דפדפן כרום חדש.
אפרופו מלחמת הדפדפנים:
בזמנו כשהעברית ההפוכה בנטסקייפ היתה התקן הקריא היחיד לעברית, גלשתי בנטסקייפ יחד עם רוב הגולשים העבריים.
כשמיקרוסופט הציעה פתרון יותר הגיוני, עברתי לאקספלורר. הייתי חלק מהמגמה שהפכה אותם למונופול.
כשלכרום היו יתרונות מובהקים, עברתי לכרום, ולא עזר למיקרוסופט שהם מונופול. המונופול היום בדפדפנים נשבר וזה ברור.
אם מחרתיים (או בעוד 10 דקות) יהיה דפדפן שיצדיק את המעבר שלי, אני אעבר בלי שום סנטימנט מהכרום לאותו דפדפן חדש.
כמו שרואים בתחום הדפדפנים (ולאט-לאט גם בתחום מערכות ההפעלה), ידו הנעלמה של השוק, במיוחד בשוק כ"כ משוכלל כמו האינטרנט, עושה עבודה טובה.
"תן לי בבקשה לינק לאיפה שגוגל טוענים את זה שהם יודעים בוודאות. יכול להיות שלא ירדתי לסוף דעתך. חבל לי סתם להתווכח"
בסרטון הוידאו שלהם הם אומרים שיש מקרים בהם הם בטוחים שתקליק על הראשונה. לקחתי משם צילום-מסך, והוספתי אותו לפוסט, למעלה משמאל.
"הרי הזחלן של גוגל (ואחרים) ממילא סורק בקצב הרבה יותר משמעותי את האתר שלי גם בלי קשר לטעינת הדף הראשון"
כאן זה כבר לא זחלן של גוגל. כאן מדובר על טעינת דפדפן, מה שעשוי להיספר בתור כניסה דרך כרום.
"אני טוען שזו זכותם (ואף חובתם, כלפי מחזיקי המניות) בתור חברה מסחרית"
ברגע שהמשתמשים לא אוהבים פיצ'ר מסוים, זה יפגע בחברה, לא בטווח הקצר אלא בטווח הבינוני-ארוך.
"המונופול היום בדפדפנים נשבר וזה ברור"
לא לגמרי, אבל אין ספק שמיקרוסופט סופגת איומים קשים מצד האייפונים, ספארי, כרום ותופעות נוספות. מיקרוסופט גם עשו טעות לאחרונה, והשיקו את אקספלורר 9 רק למחזיקי חלונות 7. הם הולכים לאבד נתח שוק רציני מצד לקוחות XP עקשנים.
"ידו הנעלמה של השוק, במיוחד בשוק כ"כ משוכלל כמו האינטרנט, עושה עבודה טובה"
אדם סמית', שאליו מיוחסת המצאת היד הנעלמה, היה נגד שוק חופשי. גם אני נגד. מה שהציל את שוק הדפדפנים היה דווקא קונסורציום האינטרנט, שנלחם נגד ההגמוניה של מיקרוסופט ופעל לייסוד סטנדרטים אוניברסליים לפיתוח דפדפנים.
אני נוטה להסכים עם kukuriku
ההצעה להעביר את הגולש ישירות לאתר הראשון בתוצאות החיפוש (וגם במקרים בהם גוגל "בטוח במאת האחוזים" שזה האתר שאתה רוצה לבקר בו, ואגב - לא ייתכן מקרה כזה), יפריע לחוויית הגלישה... ואיננו כדאי כלל וכלל.
כפתור יותר מזל משכל בדפדפן כרום - זה רעיון שיחסוך לכולנו זמן. מאידך, כפי שציין אורי, הוא פוגע בהכנסות גוגל.
אף על פי כן, אין מקום להתרעמות על כך - גוגל, כמו כל חברה, הכנסותיה בראש מעייניה. לפיכך הנימה הכועסת שבטקסט איננה במקום.
כנראה שאף אחד לא מבין אותי.
אני שואל: למה גוגל לא מציעים לי, בתור אופציה, להגיע ישירות לאתר המבוקש, במקום המצב הקיים שבו הם לא מציעים לי את האתר המבוקש?
ולגבי גוגל בתור חברה שרוצה כסף: אם גוגל הולכת לריב עם המשתמשים שלה בעניין היעילות של כרום בניווט באינטרנט, אז היא תפסיד כי יש חלופות. אם גוגל רוצה להגדיל את נתח השוק של כרום, היא צריכה להפעיל דפדפן נוח שחוסך זמן.
גוגל צריכה להחליט האם היא אגרסיבית כמו מיקרוסופט או יעילה כמו גוגל.
הוסף רשומת תגובה