רובוט חשוד בשם בוטטראפיק.לייב - כניסות פיקטיביות בגוגל אנליטיקס

אתם מנתחים את התנועה שלכם לאתר דרך גוגל אנליטיקס, ולפתע מגלים משהו מוזר: עלייה חשודה בכניסות, ב-31 בינואר 2021 עד ה-1 בפברואר. מה קרה שם בדיוק? ומהו הדף החשוד Bottraffic.live שאין לנו אותו באתר? כל התשובות כאן.

הסמארטפונים הפופולריים בישראל 2017 ע"פ גוגל אנליטיקס

האייפון של אפל הוא עדיין דגם סמארטפון הנחשק והפופולרי ביותר בתחומו בישראל, אך ברמה הכמותית - המבחר העצום של דגמי סמסונג גלקסי עוקף אותו בקלות. אז ישראל היא "ארץ הגלקסי", אך יש עוד נתונים מפתיעים ומגמות חדשות לסיכום השנה. כל הנתונים והמספרים ע"פ נתוני גוגל אנליטיקס לשנת 2017

גוגל אנליטיקס - תשובות לשאלות נפוצות (FAQ)

מבוסס על שאלות שקיבלתי בנושא גוגל אנליטיקס, תוכנת הסטטיסטיקה החינמית שמספקת גוגל לבעלי אתרים.

גוגל אנליטיקס מציג: ירושלים אל-קודס

תוכנת הסטטיסטיקות הפופולרית של גוגל המציאה מחוז חדש בישראל, "ירושלים אל-קודס", לצד מחוז תל אביב, מחוז המרכז, חיפה, הצפון והדרום. איך השתרבב לכאן שמה הערבי של בירת ישראל? 

סטטיסטיקות הבלוג הזה: שקיפות נוסח גוגל אנליטיקס

שקיפות זה לא רק חלון נקי. אלו נתוני בלוג "חופש החיפוש" ב-12 החודשים האחרונים, מה-20 באוגוסט 2010 ועד היום, ע"פ מערכת הסטטיסטיקה החינמית "גוגל אנליטיקס".

יוני כהנא נגד גוגל: סיכוייה של תביעה ייצוגית

"כלכליסט" יצא ב-13/7/09 בכותרת ענקית: ייצוגית נגד גוגל - גבתה יותר מ-100 מליון שקל שלא כדין.

הכתבה הועברה במהירות בין כל העוסקים בתחום, ויצרה גל סקרנות: האמנם יאשר בית המשפט המחוזי בתל-אביב תובענה ייצוגית נגד גוגל, על סכום כה גדול, ועל גבייה שלא-כדין? לדעתי, לתביעה אין סיכוי של ממש.

במשפט אחד: התביעה טוענת שגוגל מחייבת את לקוחות אדוורדס (AdWords) על כמות קליקים גבוהה ממה שסיפקה בפועל. זאת, כיוון שאם משתמש אחד הקליק פעמיים על אותה המודעה, המפרסם מחויב על שני קליקים נפרדים.

התביעה נשענת על ההבדל בין נתוני גוגל אנליטיקס ובין גוגל אדוורדס, נושא מעניין שכבר תועד בהרחבה.

מעיון בבקשה לאישור תביעה ייצוגית, שהוגשה מטעם יוני כהנא על ידי עו"ד אורן אוזן, נראה שהתובע לא העמיק מספיק בנושא, ולכן החמיץ כמה נקודות מרכזיות, שיפורטו בהמשך:

1) ככלל, מדידת קליקים וגולשים באינטרנט איננה מדע מדויק, וקשה מאוד להגיע לנתונים אבסולוטיים.

2) יש הבדל מהותי בין אדוורדס ובין אנליטיקס, ולכן הפער בשיטות המדידה והנתונים עצמם מובן מאליו.

3) כדי להוכיח חיוב-יתר או הונאת הקלקות (Click Fraud), יש צורך במומחים חיצוניים וכלים טכנולוגיים מורכבים, המוכיחים כי גוגל חייבה לקוח על קליקים מלאכותיים, מזוייפים או בלתי סבירים.

4) תביעה ייצוגית אינה הכלי המשפטי הנכון כדי לטפל במקרה הזה, כיוון שלכל חשבון פרסום בגוגל יש "סיפור" שונה.


אנליטיקה באינטרנט - לא מדע מדויק
זהו אולי החוק החשוב ביותר שהתביעה של יוני כהנא מסרבת להפנים. תוכנות סטטיסטיקה שונות מתבססות על שיטות שונות לחישוב נתונים, מבקרים, מסלולי גלישה וכדומה. אין אמת אחת - יש טכנולוגיות מוגבלות.

גוגל אנליטיקס היא שירות מבוסס-קוקיז (Cookies) שמעבד נתונים באופן חיצוני. תוכנות אחרות (מבוססות כתובת IP בתוספת יוזר אייג'נט) "יושבות" על הנתונים בתוך האתר, ויוצרות קבצי 'לוג' (Log) לניתוח הנתונים.

שיטת המדידה משפיעה על התוצאות, ומכיוון שלגולשים שונים יש כתובות IP שונות, חומרה שונה, תוכנה שונה והגדרות שונות, קשה מאוד להגיע למצב שבו כל משתמש נמדד בהצלחה מלאה. לכל אורך הדרך יש החמצות, איבודי-נתונים, מבקרים אנונימיים, בעיות נגישות, תקלות טכניות ואפילו שגיאות הטמעה חמורות.

לכן, כאשר יוני כהנא תובע את גוגל על כך שגוגל אנליטיקס מדווחת על כמות מבקרים (או ביקורים? לא ברור) שונה מזו שמחוייבת בכסף על ידי גוגל אדוורדס, הוא מתעלם מן העובדה שמדובר בשתי מערכות שונות למדידת תנועה והקלקות. יותר מכך: התובע משווה את אנליטיקס ואדוורדס לתוכנת הסטטיסטיקה הפנימית שלו, כאילו קבצי ה"לוג" הפרטיים שלו מהווים אמת אובייקטיבית שאי אפשר להפריכה (ולא זה המצב).


אנליטיקס ואדוורדס - לא אותו דבר
מי שרוצה לקרוא מעט חומר באנגלית, יכול לקרוא את ההסבר הפשוט הבא מתוך התמיכה של גוגל אנליטיקס:

1) ראשית, טרמינולוגיה: "קליקים" של אדוורדס ו"ביקורים" (Visits) של אנליטיקס זה לא אותו דבר. אם אותו משתמש ביקר פעמיים בטווח-זמן קצר, הדבר נחשב בגדר אותו "יוזר סשן" (User Session) מבחינת אנליטיקס. אבל מבחינת חיוב כספי באדוורדס, המפרסם צריך לשלם על שני קליקים, מפני שה"לקוח" שלו למעשה "השתמש" פעמיים במודעה של המפרסם, בזמנים שונים ולמטרות שונות.

2) אדוורדס מפעילה מערכת לבקרת קליקים לא חוקיים, לפיה קליקים שחוזרים על עצמם בצורה 'חשודה' אינם מופיעים בדו"חות הסופיים; קיים אפילו מרכז משאבים לאיכות תנועת מודעות בשפה העברית. זאת לעומת גוגל אנליטיקס, שידווח על כל דף נצפה, ייחודי (יוניק) או לא ייחודי, אפילו אם מדובר בתנועה מפוקפקת ומלאכותית - הסקריפט "עיוור" למניפולציות, קליק-בוטים, התקפות האקרים וכדומה.

3) כיבוי מקרי של "תיוג אוטומטי" ("אוטו-טאגינג", ובאנגלית "Auto-Tagging") עשוי להוביל לכך שקליקים שהגיעו דרך אדוורדס, ייספרו בתור תנועה טבעית (אורגנית) של גוגל, שאינה בתשלום. זו תופעה נפוצה שלא זכתה להתייחסות מפורטת בבקשה להכרה בתביעה כייצוגית.

4) כשלונות בהטמעה: לא בטוח שכל דפי האתר כוללים בתוכם את הקוד של גוגל אנליטיקס. במקרה שכזה (והוא נפוץ מאוד), מספיק שאחד העמודים באתר אינו כולל את הסקריפט של אנליטיקס, ואז נוצר פער בנתונים בין אדוורדס ובין אנליטיקס. מנסיוני, זה קורה ליותר מדי אתרים, סטטיים ודינמיים כאחד.

5) גוגל אנליטיקס "מחמיץ" משתמשים שהחליטו לנטרל ג'אווה-סקריפט, עוגיות (קוקיז) או תמונות. זה קורה הרבה, וזו תופעה ידועה. לעומת זאת, גוגל אדוורדס ידווח על המשתמשים הללו בתור קליקים מוחשיים.

6) אנליטיקס לפעמים לא מספיק לפעול: הקוד של גוגל אנליטיקס ממוקם, ברוב המקרים, בסוף הדף; זוהי ההמלצה של גוגל עצמם, והסיבה להמלצה זו - אנליטיקס לא רוצים להיות אחראים לכך שאם יש אצלם תקלה, שאר הדף לא יעלה. לכן, מכיוון שאנליטיקס הוא האחרון להיטען, אם מדובר בדף אינטרנט "כבד", עם הרבה קוד דינמי, יעברו מספר שניות עד שאנליטיקס יופעל ויספור את המבקר - אם בכלל. אך אם המבקר יחליט לעבור דף (או לצאת מן האתר) לפני שאנליטיקס הופעל, אדוורדס ידווח על הקליק ויחייב את המפרסם, בעוד אנליטיקס לא ידווח על המבקר כלל.


הונאת קליקים - עסק למומחים
בארה"ב קיימות חברות המתמחות בבקרת הונאת קליקים. החברות הללו מפעילות תוכנות מיוחדות, אוספות ראיות ברמה משפטית, מצליבות נתונים ומגישות בקשות מסודרות אל חברות החיפוש כמו גוגל, יאהו ומיקרוסופט. כאשר חברה חיצונית פותחת בחקירה בלתי-תלוייה בעקבות פניית לקוח, יש לטענותיה משקל גדול יותר. לכן, תועדו מספר מקרים שבהם נאלצו מנועי החיפוש לסגת ולשתף פעולה עם החברות הללו, כאשר עמדו בפני חקירות מקיפות ומקצועיות.

בתביעה של יוני כהנא, לעומת זאת, אין חוות דעת של מומחה הונאת קליקים. התביעה מתבססת על שיקול דעתו הבלעדי של התובע, בסכום זניח (260 ש"ח), בלי שנערכה בדיקה מקיפה של צד שלישי. ללא תמיכה של מומחה חיצוני, טענותיו של התובע נחלשות בצורה משמעותית, ואפשר לראות בהן תלונה קטנונית של לקוח שאינו בקיא בפרטים הטכניים.


תביעה ייצוגית - לא הכלי הנכון
כדי להוכיח שיש צידוק לקבלת תביעה כייצוגית, יש להראות כי הפגיעה בשאר לקוחות החברה הינה דומה, אם לא זהה. אחרת, אין אפשרות לתת סעד אחיד ומשותף לכלל התובעים הפוטנציאליים.

הדוגמה הקלאסית היא מוצר מזון מקולקל מסדרת ייצור מוגדרת, או אריזת מוצר שהוקטנה בצורה מכוונת על ידי היצרן תוך גביית מחיר זהה (או גבוה יותר). במילים פשוטות, כאשר מדובר במוצר תעשייתי זהה, קל להוכיח כי הפגיעה בשאר הלקוחות היא דומה עד למצב של זהות אינטרסים בין כל הלקוחות.

לרוע מזלו של יוני כהנא ותובעים אחרים, פרסום ב"גוגל" אינו מוצר תעשייתי אחיד. גם החוזה שנחתם עם הלקוח כפוף לנתונים טכנולוגיים רבים ומשתנים, שרובם קשים לאיתור, קשים להוכחה וקשים להפרכה.

במקרה של יוני כהנא, קשה מאוד להוכיח דמיון (קל וחומר - זהות) בין המקרה הפרטי שלו ובין תופעות דומות בחשבונות פרסום של לקוחות גוגל ישראל לאורך השנים. מרבית המפרסמים אינם מדווחים על פערי-דיווח בין גוגל אנליטיקס ובין גוגל אדוורדס, בעיקר מפני שהם מבינים שמדובר בשיטות מדידה שונות. כמו כן, המפרסמים אינם מתבססים על גוגל אנליטיקס בתור "הפוסק האחרון" כשהם באים לבדוק אם חויבו על קליקים אמיתיים.

יותר מכך: אפילו אם יוני כהנא חושב שהפער בין הקליקים שעליהם חויב ובין הקליקים שקיבל בפועל הינו פער של 20%, הרי שאין שום הוכחה, ולו קלושה, כי אכן קיים פער של 20% בקרב לקוחות דומים של גוגל ישראל. ההיפך הוא הנכון: סביר להניח שהמקרה של התובע הוא ייחודי. הסיבות לכך פורטו למעלה: אופי האתר שלו, מיקום הקוד של גוגל אנליטיקס בדפים, ההתנהגות הספציפית של הלקוחות במסע הפרסום שלו, תוכנת הסטטיסטיקה בה הוא משתמש בנפרד מאנליטיקס (שאוספת קבצי 'לוג'), וכו'.

האם גוגל "אשמה" בחיוב-יתר של מפרסמיה? התביעה של יוני כהנא למעשה אינה עוסקת בכך. טענתו של התובע היא שגוגל אנליטיקס מודד תנועה בצורה אחרת בהשוואה לגוגל אדוורדס. זוהי לא טענה של חיוב-יתר, אלא טענה של לקוח מבולבל. מכיוון שגוגל כבר הבהירה את הנקודה הזו בצורה הישירה והכנה ביותר, הקייס כולו נופל.


סיכום

• קטנים מאוד סיכויי התביעה של יוני כהנא להתקבל כייצוגית
• הונאת קליקים היא תופעה קשה להוכחה, במיוחד בבית המשפט
• גוגל כבר הסבירה היטב ללקוחותיה את ההבדל בין קליק אדוורדס ובין ביקור ב'אנליטיקס'
  
• אין חשש שגוגל תחזיר 100 מליון ש"ח למפרסמיה בשנים האחרונות
• לאף תוכנת סטטיסטיקה אין מונופול על האמת האבסולוטית
• אם גולש הקליק יותר מפעם אחת על אותה מודעה, אין זה אומר בהכרח שיש לזכות את המפרסם
  

התביעה: ת"א 1773/09 יוני כהנא נ' Google;
הבקשות להכרה בתביעה כייצוגית: בש"א 14118/09, 14120/09.
טרם הוגש כתב הגנה בזמן פרסום פוסט זה.


עוד באותו עניין:

• תביעה פדרלית ייצוגית נגד גוגל על הונאת לקוחות

• הונאות קליקים בעלייה: קליקבוטים עובדים שעות נוספות

• עשר הטעויות היקרות ביותר של אדוורדס

הפתעות בגוגל אנליטיקס

לפעמים חיפוש מפתיע אחד ב"גוגל", יכול להפוך את גוגל אנליטיקס (שירות סטטיסטיקות לאתרים) למשהו שונה לגמרי. במסגרת ניתוח של אתר פיננסי בישראל, שעוסק בין השאר בקופות גמל, הופיעו הכניסות הבאות לאתר באמצעות החיפושים הגוגליים הבאים:

ההפתעה מופיעה בשורה הרביעית ("סקס עם גמל").

איך זה קורה? מישהו מחפש את מה שהוא מחפש (כנראה משעמם שם, בנגב, בחודשי הקיץ), ואז הוא נכנס בטעות לאתר פיננסי שמציע קופות גמל ללקוחות שונים. אין קשר בין קופת גמל ובין בעל-חיים שנקרא גמל, אבל בעיני גוגל כנראה יש רלוונטיות כלשהי.

אני עובד עם גוגל אנליטיקס כבר כמה שנים, אבל זה ללא ספק אחד הרגעים היותר-מבדרים שהיו לי עם השירות.

יש לכם משהו דומה בדו"חות? שלחו תגובה או מייל.

גוגל אנליטיקס זרק את פלשתין לתוך הים

גוגל אנליטיקס היא תוכנה סטטיסטית לאתרי אינטרנט. דרכה ניתן להבין מהיכן מגיעים גולשים לאתר שלך. נכון להיום, גוגל יודע למפות למעלה מ-160 מדינות ברחבי העולם, כולל ישראל כמובן.

השטחים הפלשתיניים (שנקראים בגוגל אנליטיקס: Palestinian Territory) מופיעים ברשימת המדינות כרגיל:


אבל על המפה, בפועל, הם נראים כמו ים (כחול, ריק, בלי תושבים ובלי ערים):

לחיצה על מדינות "לגיטימיות" כגון מצרים, ירדן או לבנון אפשרית, בין השאר מפני שהן "צהובות".
השטחים הפלשתינאים, לעומת זאת, מיוחדים בכך שהם "כחולים" (דהיינו - ים), ואי אפשר להקליק עליהם.
כאשר מנסים לקבל מידע מפורט על "השטח הפלשתינאי", מקבלים מסך ריק לחלוטין בצבע תכלת:

הפלשתינאים לא שותקים לנוכח הסיפור הזה. באתר של פלשתינאי בשם קאת'ר סאלאם הוא מעלה את השאלה המתבקשת, והיא: האם גוגל דחף את פלשתין אל תוך הים?

וכך כותב סאלאם על פלשתין בגוגל אנליטיקס, בתרגום מאנגלית לעברית:
"להיזרק אל תוך המים, ולהיראות כמו שני אגמים גדולים - זה עלבון אדיר כלפי העם שלי....הטעות הזאת עלולה לגרום לציבור להאמין שפלשתין, והאוכלוסיה הפלשתינית המונה ארבעה מליון בני-אדם, אינם קיימים, ושאין להם זכות קיום".

סאלאם אף תוהה על קיומה של תיאוריית קונספירציה:
"האם יש מערכת יחסים בין גוגל, ישראל וארגונים ציוניים שונים, שמקדמים ומצדיקים את רצח-העם כנגד פלשתין?"

בפורום העזרה של גוגל אנליטיקס העלה אחד המשתמשים את התהייה לאן נעלמה פלשתין, ומדוע היא ריקה, ממש כמו הים. הוא לא קיבל תשובה.

זה בוודאי לא עוזר לפלשתינאים לדעת שכאשר מחפשים palestine ב"גוגל מפות" (Google Maps), מקבלים מפה של ישוב אמריקני בטקסס בעל שם דומה. לא קלה היא דרכם.

גם את היהודים שבינינו זה אמור לעניין: אם אזור "יהודה ושומרון" הוא ים כחול וריק, מה זה אומר על ערים ויישובים גדולים מעבר לקו הירוק כמו אריאל, גושי התנחלויות "מבוססים", התנחלויות מבודדות ומאחזים קטנים? בעיני גוגל אנליטיקס, הם יכולים להמשיך לטבוע.

יאהו אנליטיקס ייכנס לשוק ב-2009

באיחור של שלוש שנים, נראה שחברת יאהו (yahoo) תוכל סוף-סוף להתחרות באחד התחומים החשובים ביותר בתעשיית הפרסום ומנועי החיפוש - תוכנת אנליטיקה חינמית לאתרים מכל הסוגים: יאהו אנליטיקס.

יאהו תציע ב-2009 את התוכנה לציבור הרחב, אך בינתיים היא מוצעת אך ורק לשותפים ולקוחות מיוחדים, כגון מנהלי חנויות, מפתחים או מפרסמים מסוג מסוים.

יאהו רכשה באפריל השנה את חברת אינדקסטולס (IndexTools) ונדרשו לה בדיוק חמישה חודשים כדי לבצע את כל השינויים וההתאמות הנדרשים כדי להציע את התוכנה ללקוחותיה המרכזיים.

היתרון המרכזי של יאהו אנליטיקס על פני המתחרה המרכזי שלה (גוגל אנליטיקס) היא מהירות תגובה. המערכת של יאהו מסוגלת לתת נתונים בזמן-אמת, ובכך להתגבר על בעיית פערי הזמן (latency) שמקשה על חלק מן המשתמשים של גוגל אנליטיקס.

ואם במהירות תגובה עסקינן, הרי שגוגל בוודאי לא יישבו בשקט על זרי הדפנה ויחכו שיאהו ינצלו את היתרון התחרותי שלהם בתחילת 2009, כאשר תושק המערכת לכל בעלי חשבון יאהו. אמנם גוגל אנליטיקס מבוסס על איסוף נתונים בשיטה מסוימת, שאכן מגבילה את מהירותה, אך לא מן הנמנע שגוגל ישפרו את ביצועי המערכת כדי להתמודד עם יאהו ולנצח.

נכון לעכשיו, היתרונות של גוגל אנליטיקס רבים וטובים: א) קיים בשוק מאז 2005; ב) זמין לכל משתמשי העולם בזמן שאנשי יאהו עדיין מריצים גרסה מוגבלת למעגל קטן של משתמשים; ג) פשוט לשימוש וקל להטמעה; ד) משווק בין השאר גם דרך מערכת adwords הפופולרית; ה) המידע על גוגל אנליטיקס מועבר ברובו ע"י שיווק מפה לפה (womm), ועל ידי כך מושגת תפוצה ויראלית מהירה ביותר. ליאהו צפוי קרב קשה במאבק על הבאזז.

ההשקה הפומבית של יאהו אנליטיקס לכלל משתמשי יאהו במהלך 2009 צפויה לחזק באופן משמעותי את התחרות בתחום האנליטיקה. מיקרוסופט כבר לא תוכל להמשיך ולהישאר בחוץ כאשר שני ענקי החיפוש מסתערים על הנכס החשוב ביותר ברשת: מידע מדויק על התנהגות גולשים באתרים. זה אומר שמיקרוסופט אולי תואיל בטובה להוציא את המוצר שלה ("מיקרוסופט אדסנטר אנליטיקס") ממצב "בטא", הסגור לרשימת מוזמנים מצומצמת, למצב "פומבי", או שתאבד לגמרי את כל השוק הזה.

באותו נושא: גוגל אנליטיקס - תשובות לשאלות נפוצות