24.4.2012

גוגל רילייטד נסגר; אז למה פלוס לא נסגר?

 הרבה גאווה מקומית נשפכה על "גוגל רילייטד", תוסף לדפדפן 'כרום' ותוספת ל'טולבר' של דפדפן 'אקספלורר', שהושק בקיץ 2011. השבוע הודיעה גוגל שהיא סוגרת את השירות. אם 'רילייטד' לא מספק את הסחורה ומוצא עצמו מחוסל, למה לארי פייג' לא מחסל את "גוגל פלוס" שנכשל?


מרכז הפיתוח הישראלי של גוגל זכה לפירסום רב ב-16 לאוגוסט 2011. הוא זכה להשיק מוצר גלובלי חדש, שעבד אך ורק בשפה האנגלית. זה היה "Google Related". בקצרה, התוסף ניתח את תוכן הדף בזמן-אמת, ביצע חיפושים רלוונטיים והציע תוצאות רלוונטיות במקומות אחרים.

פרופ' יוסי מטיאס אמר כי 'למרכז הישראלי יש תפקיד משמעותי בתחום החיפוש'; רן בן-יאיר, מנהל המוצר, כתב את הפוסט החגיגי בבלוג הרשמי של גוגל; זיו בר יוסף, מנהל פיתוח בגוגל שהיה אחראי על הצוות של 'רילייטד', הסביר ב"כלכליסט" ולכלי תקשורת רבים איך עובד הפלא. הושק גם סרטון הסברה ביוטיוב שזכה ל-180 אלף צפיות.

פחות משנה לאחר ההשקה, גוגל הודיעה במסגרת "ניקוי האביב" שלה, בפוסט קצר בן 6 שורות, שהיא סוגרת את המוצר, ביחד עם מספר מוצרים נוספים שלא זכו להצלחה המקווה.

התוסף "Google Related" אכן נכשל, ואין עוררין על כך. הוא לא נתן ערך מוסף לגולשים, והם לא העבירו אותו מפה לאוזן. אין כאן את מי להאשים: המהנדסים עשו את עבודתם, וימשיכו הלאה לפרויקטים מעניינים אחרים.

גוגל עשתה כאן את הצעד הנכון: מה שלא עובד, נסגר. זה מה שגוגל תמיד ידעה להוציא לפועל: השקות מהירות, ניסויים חיים מול קהל גדול, והסקת מסקנות זריזה בעקבות נתונים כמותיים שזכו לאימות סטטיסטי.

בתמונה: גוגל רילייטד בפעולה (צילום מסך רשמי של גוגל)

מכיוון שאין שום דבר חריג בדרך שבה גוגל הרגה את "רילייטד", מתעוררת שאלה הרבה יותר בסיסית: אם גוגל יודעת לחסל מוצרים כושלים, מדוע היא לא מחסלת בהתאם את "גוגל פלוס"?

הרשת החברתית של גוגל לא זזה לשום מקום. הגרפים שלה הם סטטיים, ואין שום סימנים של צמיחה באופק. בזמן שפייסבוק עוברת את 900 מיליון המשתמשים, 'פלוס' נותרה שוממת לחלוטין. מרבית המשתמשים של "פלוס" הם פסיביים. רובם הגדול כבר הבין שאין טעם לספר פעמיים על מה שקורה בחיים שלהם, ולכן גם בעלי העניין - תאגידים ומפרסמים - נותרו בחוץ.

לפי סקר קומסקור לרבעון הראשון של 2012, משתמש פייסבוק ממוצע מבלה 8 שעות חודשיות בפייסבוק, לעומת 4 דקות (!) בלבד ב'פלוס'. הפער הוא פי 120, לא פחות ולא יותר. 

מנתוני החיפוש של "גוגל אינסייטס" (Google Insights for Search) עולה בבירור ש"פלוס" לא מדגדגת את קצות הציפורניים של פייסבוק. מבחינת התעניינות הגולשים, פייסבוק פופולרית ופעילה בערך פי 100 בהשוואה לגוגל פלוס, ואולי אף יותר מכך.

גוגל כתבה במפורש בבלוג הרשמי שלה ש"המוצר לא זכה לאימוץ שרצינו", כסיבה להשבתתו של "גוגל רילייטד". לכן יש לומר בהגינות שגם "פלוס" צריך לזכות באותו היחס. אחרי הכל, "פלוס" לא תרם דבר לגוגל, מלבד יצירת חיכוכים משפטיים נוספים ברחבי העולם סביב פגיעה בתחרות ועבירות על חוקי ההגבלים העסקיים. בקהילת המפתחים, "פלוס" הפך את גוגל לבדיחה. המוצר פיצל את החברה מבפנים, ועלה לה הרבה כסף.

"פלוס" הוא חריג מובהק: במלחמת הדפדפנים המתמשכת, גוגל מנהלת מאבק חכם עם מוצר בעל יתרון שהגולשים מעריכים כחשוב - מהירות. "גוגל כרום" הושק בתקופה שבה "אקספלורר" לא הפסיק להתדרדר, ובעקבות הביצועים המשופרים שהציג, נתן "כרום" מהלומה רצינית לאנשי מיקרוסופט. אף חברה אחרת לא הציעה דפדפן כה מהיר, והתגובה של הגולשים ממשיכה להיות חיובית: הגרפים של 'כרום' עדיין נמצאים בעלייה.

גם "יוטיוב", ענק הוידאו, ממשיך להוביל את הוידאו ברשת. אף מתחרה לא מתקרב אליו. גוגל קנתה מותג בנסיקה, השקיעה בו, שיפרה אותו, וקוטפת את הפירות. בכל יום שעובר, יוטיוב ממשיך לגדול ולהתרחק מכל אויביו הפוטנציאליים. 

ולכן ברור עד כמה גוגל מובסת בתחום החברתי: פייסבוק מתפתחת בקצב מדהים, והמוצר שלה כבש את העולם. בתחום המדיה הסוציאלית, לפייסבוק אין שום תחרות. השחקנים הרציניים היחידים -- טוויטר ולינקדאין -- נכנסו לנישות אחרות, והתבצרו שם. פייסבוק מתקרבת להנפקה שתהפוך אותה עשירה יותר, חזקה יותר וחכמה יותר.

מאיר ברנד, מנכ"ל גוגל ישראל, הסביר בנובמבר 2012 ש'גוגל פלוס' איננה רשת חברתית רגילה, ואיננה רשת חברתית שהיא אתר-יעד (בניגוד לפייסבוק). "אתם תרצו אינטראקציות חברתיות לא רק באתר-יעד, אלא גם את התובנה או את הסיגנל החברתי בכל דבר שאתם תעשו באינטרנט". לטענתו, יש 100 מליון משתמשים בחודש שמגיעים ל'פלוס' בתור אתר-יעד, ולקח לגוגל שנה אחת להגיע להישג זה. "עוד יש לנו המון המון עבודה", אמר ברנד, "אבל אני לא חושב שזה נורא כמו שזה נראה". תגובתי לדבריו הם: זה קשקוש. במבחן התוצאה, גוגל פלוס נכשל - כי אף אחד לא באמת פעיל בה.

רק פיגוע המוני, שיחריב לחלוטין את מטה פייסבוק בעיירה מנלו פארק שבקליפורניה, יכול לשפר במקצת את מצבו העגום של "גוגל פלוס". מכיוון שגם טרוריסטים מדופלמים משתמשים ב"פייסבוק" כדי לתקשר ולארגן פעולות, התרחיש הנ"ל אינו סביר כרגע.

מי ייתן ומנכ"ל גוגל, מר לארי פייג', יידע להסיק את המסקנה הנכונה, ויגאל את "פלוס" מייסוריו המתמשכים, ממש כפי שעשה ל"גוגל רילייטד" שפותח כאן אצלנו, בישראל.

16 תגובות:

Amir אמר/ה...

"במלחמת הדפדפנים המתמשכת, גוגל מנהלת מאבק חכם עם מוצר בעל יתרון שהגולשים מעריכים כחשוב - מהירות."

ובכן, זה כבר יצא מהאפנה להלל את המהירות של כרום.

סתם.

לדבר על אפנה זה דבר חסר משמעות. זה מעסיק אנשים רבים, אבל זה עניין בלתי מדיד, שנקבע לפי טענות של אנשים שהגיעו לעמדות השפעה בתקשורת.

גם לדבר על ה"מהירות" של כרום הוא דבר חסר משמעות. יכולה להיות לזה משמעות רק אם מדדת את המהירות ומצאת שהוא באמת מהיר. האם מדדת? או שאתה פשוט חוזר על פרסומות, שמועות ובנצ'מרקים, שאין להם אחיזה במציאות?

חופש החיפוש אמר/ה...

אתה שואל אם לדעתי כרום הוא מהיר? כן, הוא מהיר. אבל צריך להדגיש: המתחרים שלו הבינו את חשיבות המהירות, וגם הם יותר מהירים היום ממה שהיו.

כרום "העיר" את מיקרוסופט, וגרם לכך שגם 8 וגם 9 (אקספלורר) הפכו יותר מהירים.

פיירפוקס עבר הרבה שיפורים, וגם הוא חזק יותר ומהיר יותר כיום.

אפילו ספארי של אפל הושפע מאוד מ'כרום', וגם הוא השתדרג משמעותית.

היתרון של כרום עדיין מורגש אצלי, בעיקר במחשבים חלשים (למשל נטבוק).

Sro אמר/ה...

רגע, רגע, תן להמריא.
על חברות סטארט אפ אתה שומע רק כשהם בגובה, על השנתיים הראשונות אתה לא שומע.
אז לקחת את גוגל פלוס שפחות משנה בשוק ולהשוות לפייסבוק שרצה כמה שנים ואין לה בשוק תחרות משמעותית, זה לא לעניין.
בא נבדוק צמיחה, בא נבדוק איזו רשת נוחה וטובה יותר.
או בקיצור, רק בשביל לאזן, תעיף עין:
http://www.webist.co.il/מנוע-החיפוש-השלישי-של-google

Amir אמר/ה...

אני לא שואל אם לדעתך כרום מהיר. מהירות זאת לא עניין של דעה, אלא של מדידה; צריך רק להסכים על שיטת המדידה.

כשמדברים על מכוניות, אומרים שמכונית מהירה, אם היא מהירה יותר ממכונית אחרת ואפשר בקלות למדוד את זה בקמ"ש.

כשמדברים על תכנוֹת, אפשר למדוד את זה במספר השניות שלוקח לעשות פעולה כלשהי. יש גם בנצ'מרקים, שאמורים למדוד מהירות באופן מדויק ומקיף, אבל בפועל אינם שווים הרבה משום שמודדים בהם פעולות שונות לגמרי ממה שמשתמשים עושים בפועל.

אז אני שואל: האם אתה יכול לתת דוגמה לפעולה שלוקח לכרום פחות שניות לעשות מדפדפן אחר?

אני חיפשתי כאלה וכמעט בכל פעולה שניסיתי, ההפרש בשניות בין כרום לפיירפוקס היה זניח. כן, היו דברים מסוימים שבהם כרום היה מהיר יותר, אבל באופן כללי - אין הבדל ממשי במהירות.

בגלל זה אני צועק בכל הזדמנות שהטענה שכרום "מהיר" היא מיתוס. אנשי השיווק של גוגל הצליחו היטב בהפצתו, אבל זה עדיין מיתוס.

אתה מוזמן להוכיח שאני טועה על ידי זה שתמצא הרבה פעולות שכרום עושה מהר יותר. (ואני אשמח לדווח עליהם באגים למוזילה.)

חופש החיפוש אמר/ה...

תשובה ל-Sro (אמיר, אתה אחריו):
כאשר גוגל כרום הושק, אמרתי שהוא דפדפן מיותר. הגולשים חשבו אחרת: הם חיפשו חלופה לאקספלורר, ומצאו אותה. כרום שיפר את כל השוק, וגרם לכל שאר החברות לשדרג משמעותית את המוצרים שלהם. זו היתה תרומה חשובה לשוק כושל.

בתחום החברתי, פייסבוק המציאה שוק חדש ופיתחה אותו לשיאים מדהימים. שום דבר לא עוצר אותם. פייסבוק היא מוצר אהוב, פופולרי ומתקדם. 'פלוס' לא מביא שום דבר חדש לשולחן.

הטענה שלי היא ש'פלוס' הורס את גוגל. במקום להתמקד בקידום המידע בעולם, 'פלוס' הופך את גוגל לזנב של צוקרברג, וזה בזיון.

ועכשיו תשובה לאמיר:
בדקתי את 'כרום' מול ממשקים מורכבים כמו אדוורדס ומול דפים דינמיים כבדים. כרום תיפקד הרבה יותר טוב מאקספלורר 8, וכמובן איו מה להשוות ל-7.
פיירפוקס, לעומת זאת, כמעט מהיר כמו כרום, אבל לא בדיוק. אני עדיין משתמש ב-FF כי אין לו תחליף, אבל כרום מספק את הסחורה. מי שבאמת נשאר מאחור הוא IE שהפך לבלתי נסבל, אפילו במהדורה החדשה שלו.

Moran Monovich אמר/ה...

למה באמת להשקיע ברשת הזאת הם צריכים לייחד את עצמם בדברים אחרים במקום להשקיע בקרב אבוד מראש

Amir אמר/ה...

זה כבר נשמע כמו החוויה שלי - כמעט בכל דבר שאני מנסה הביצועים של פיירפוקס דומים לביצועים של כרום ואילו אקספלורר אטי יותר.

עכשיו השאלה היא - למה אתה אומר את הדברים הטובים שאתה אומר על גוגל כרום ולא על פיירפוקס. אקספלורר 7, שהיה גרוע מאוד, אבל טוב בהרבה מ-6, יצא שנתיים לפני גוגל כרום, ולרוב הדעות פיירפוקס טרחה עליו בזכות העובדה שמוזילה הצליחה להעיר את השוק הרדום.

כרום בהחלט העיר אותו עוד יותר, אבל לא בזכות איכות התכנה. המהירות שלו היא, כאמור, מיתוס, והתמיכה שלו ביכולות חדשות של HTML5 לא טובה בהרבה מזו של פיירפוקס (וזה ממילא מעניין רק מתכנתים ולא את הציבור). כרום מצליח בעיקר בזכות יכולת השיווק של גוגל - פרסומת בולטת לכרום מוצגת בדף google.com, מוצמדת לסרטים רבים ביוטיוב ואפילו מופיעה בשלטי חוצות. מוזילה, עם אמצעיה המוגבלים, נאלצת להסתמך בעיקר על משווקים מתנדבים כמוני.

אני לא מתלונן על רצפה עקומה. מוזילה עושה את מה שעושה מתוך בחירה שאני מכבד. אבל אני כן אשמח להאט ולו במקצת את הפצת המיתוס חסר התכלית על כך ש"כרום מהיר".

חופש החיפוש אמר/ה...

אמיר, כל מה שאתה אומר על פיירפוקס נכון - אבל רק לאחרונה. כש'כרום' הושק, פיירפוקס היה די איטי.
מעבר לכך, הגולשים לא ידעו שיש חלופה לאקספלורר, כי פיירפוקס בקושי פירסם את עצמו, ושידר 'אני מסובך' לאנשים פשוטים.
בשורה התחתונה, שוק הדפדפנים כנראה לא מספיק תחרותי אם יש רק פיירפוקס ואקספלורר. גוגל נכנס לשם בצורה מאוד אגרסיבית, ועשה הרבה טוב לכולנו.

Amir אמר/ה...

(תיקון: מי שטרח על אקספלורר 7 זה כמובן מיקרוסופט.)

איתי ברנר אמר/ה...

אם אני לא טועה, גוגל פלוס הוא הפרויקט הכי יקר של גוגל, ולכן היא לא יכולה סתם לזנוח אותו כמו פרויקטים אחרים. כנראה שגם בגלל הסיבה הזו, היא לא מוותרת וממשיכה להטמיע אותו בתוך מוצרים אחרים בתקווה שאולי יום אחד נאמץ אותו...

אבל בנתיים נראה שהיא מצליחה להעיר בעיקר אנשים מתעשיית הקידום שמנהלים דיאלוגים עם מאט קאטס... וכן, פוסטים ובלוגים תמיד היו הצד החזק יותר של גוגל (בפייסבוק יש פתקים שהם מאוד מוגבלים)

לדעתי הם פוחדים להודות בעצמם שהקץ הוא בלתי נמנע , או שהם חושבים שלאט לאט הרשתות החברתיות יפנו את הדרך לטרנד הבא ואז הם יוכלו לחסל את הפרויקט בשקט בלי שאף אחד ירגיש. בכל מקרה, גוגל של 2012 היא בהחלט חברה שמשדרת פאניקה, יותר מגוגל של 2011...

איתי ברנר אמר/ה...

לגבי הטענה של Sro, גם בראשית דרכה פייסבוק צמחה באופן מפחיד, רק שהרוב לא שמעו על זה כי האתר היה סגור רק לקולג'ים ואוניברסטאות. עם כל הכבוד, גוגל פלוס עדיין לא הצליחה לתפוס שום נישה משמעותית ולכן כן יש מקום להשוות אותה לפייסבוק של תחילת הדרך מהבחינה הזו.

עמית אמר/ה...

גם אני הייתי בטוח שגוגל פלוס נכשל, ואכן מבחינת מדדים חברתיים אותנטיים הוא נכשל.

אלא שלגוגל זה לא אכפת. הם יצרו מסד נתונים שרשומים בו מיליוני אנשים, עסקים וחברות. כל זה הולך לסייע להם בנושא החיפוש, בין אם הרשת מוצלחת מבחינה חברתית ובין שלא.

חופש החיפוש אמר/ה...

עמית, לכאורה יש ב'פלוס' הרבה חברים, אבל הם בגדר "רוחות רפאים", הם לא פעילים ולמעשה אין להם משמעות כלכלית.
מפרסמים לא רוצים סתם חברים רשומים, מפרסמים רוצים הקלקות ופעילות ערה.
בפייסבוק יש יותר מפי 100 פעילות וקליקים, וזה אומר שאף מפרסם לא יתקרב לגוגל פלוס כל עוד פייסבוק ממשיך לשגשג.
במבחן התוצאה, פלוס הוא אחד הכשלונות הגדולים ביותר של גוגל. והוא גם זולל די הרבה כסף.

Gil אמר/ה...

בגוגל plus יש פעילות. הוא לא מוצר מת.
רוב ההשוואות בין המספרים של פלאס, פייסבוק וטוויטר לא נכונות -
https://plus.google.com/105279625231358353479/posts/Gz8i52zUunz

ומבחינת גוגל, אפילו מיליון אנשים ברשת החברתית נותנים לה אינסייט לפעילות חברתית שהיא חיונית למנוע החיפוש. לא סוגרים משהו שמוסיף אינסייט.

לכן ההשוואה לרילייטד לא נכונה. רילייטד הוסיף מידע לגולשים - לא לגוגל.

בניית אתרים באינטרנט אמר/ה...

לא נראה לי שגוגל יסגרו את הפרוייקט של גוגל פלוס כל כך מהר הם השקיעו עליו הרבה מאד כסף.

דרור שתיוי אמר/ה...

גוגל פלוס בחים לא יכיע למימדים של פייסבוק ואני לא רואה שגוגל מצליחה לבנות שם איזהשהוא מודל רווח בטווח הקרוב אז אני באמת לא מבין למה הם לא סוגרים אותו

כל הזכויות שמורות לבלוג חופש החיפוש 2007-2012